Európai uniós ügyekről fiataloktól fiataloknak.

Fű, de szeretnék beszélni

2014. szeptember 15. - Görbe Uborka

A kannabiszlegalizálás jelenlegi helyzete az EU-ban

Még 2013-ban indította útjára néhány fiatal egyetemista a Weed like to talk néven futó európai polgári kezdeményezést (EPK). Céljuk nem más, mint egymillió aláírás összegyűjtése, ami cselekvésre kényszerítené az uniós politikusokat a kannabiszszármazékok legalizációja kapcsán.

Jelenleg nincs egységes európai jogi iránymutatás a kannabiszpolitikák tekintetében. A koherencia és a diszkrimináció kérdésére ezért érdemes rákérdezni. A kannabisz előállításának, használatának és értékesítésének egységes ellenőrzése és szabályozása: (a) biztosítaná a törvény előtti egyenlőséget és a megkülönböztetés tilalmát valamennyi uniós polgárra nézve, (b) védené a fogyasztókat valamint monitorozná az egészségügyi kockázatokat c) véget vetne a kannabiszcsempészetnek. Lépjünk tovább a kannabisz legalizációja és a nemzeti jogszabályok harmonizációja felé az egész EU-ban.” (forrás angolul, magyar fordításban)

A fiatalok petíciója akkor válik érvényessé, ha 2014. november 20-ig sikerül összegyűjteniük egymillió aláírást legalább 7 tagállamból. Ez esetben a lisszaboni szerződések értelmében az Európai Bizottságnak kötelessége lesz foglalkozni a kérdéssel. Magyarországról egyébként 16 500 érvényes aláírás szükséges. Az egymillió aláírás összegyűjtése sem jelentené egyből a legalizációt, de napirendre kerülhetne a kérdés.

A marihuána legalizálása nem csak az EPK viszonylag alacsony támogatottsága miatt nem valószínű, hanem azért sem, mert minden uniós tagállam aláírta az ENSZ 1961-es Egységes Kábítószer Egyezményét, illetve annak 1971-es, pszichotróp anyagokról szóló kiegészítését. Emellett az Európai Bizottságnak a drogpolitikában sincs jogalkotási hatásköre.

Pro és kontra kannabisz

A kannabisz az egyik legkedveltebb illegális kábítószer az Európai Unióban. Ha hihetünk a hivatalos becsléseknek, több mint 23 millióan szívtak füvet 2012-ben az EU-ban.  Számos érv szól a fű legalizációja mellett: nem a maffia és a feketepiac bevételét gyarapítaná, hanem az államokét, például több ezer munkahelyet is teremthetne. A másik oldalon azonban megjelennek az ellenérvek is. Nem győzik például hangsúlyozni, hogy milyen testi-szellemi negatív hatásai vannak, és sokan a kemény drogok előszobájának tekintik.

A kérdés az, vajon növekedne-e a fogyasztás a fű legalizációjával? Az állandó példa Hollandia, ahol habár legális a fű, nem emelkedett jelentősen fogyasztóinak száma. Sőt, arányuk alacsonyabb, mint azokban az országokban, ahol büntetik a kannabisz fogyasztását.

Az Eurobarométer júniusban készített felmérést 13000, 14 és 25 év közötti fiatal részvételével a drogokkal kapcsolatos attitűdökről. A kutatás alapján az európai fiatalok többsége (53%) nem ért egyet a kannabisz legalizálásával, és „csak” 45%-uk válaszolta azt, hogy szabályozott keretek között megengedhető lenne a marihuána fogyasztása. A statisztika alapján a tagállamok közül Franciaországban, a Cseh Köztársaságban és Írországban használtak a legtöbbször kannabiszt, míg a legkevesebb füvet fogyasztók között találjuk Máltát, Romániát és Ciprust.

1. kép: Danny Birchall http://bit.ly/1s8kKjV
2. kép: Jhayne http://bit.ly/1s34N4G

A bejegyzés trackback címe:

https://gorbeuborka.blog.hu/api/trackback/id/tr816690001

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2014.09.16. 14:32:41

@maxval a bircaman: lofutyit
a joint kis mertekben , szabalyozva, gyogyszer
mar az indianok is azzal tomtek a bekepipat
az alcohol is annak karos aki vedel

_wood_ 2014.09.16. 14:46:32

díler vagy, maxval?

sanyix 2014.09.16. 15:01:44

@erol: Mert szovjet oroszországban a kannabisz szívja el az embert. Továbbá "hagyjuk csak meg a hanyatló nyugat ópiumának".

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2014.09.16. 15:05:09

@maxval a bircaman: ez nem szer
ez noveny
mint a dohany
cask van ertelme is:)

erol 2014.09.16. 15:29:58

@maxval a bircaman: Neked felesleges. Nekem meg pl. a dohány.

sandorkavagyok2 2014.09.16. 15:44:16

@maxval a bircaman: Nekem meg az alkohol felesleges, teljes tiltást neki annak a káros szarnak.

Mérnork 2014.09.16. 16:36:36

Szomorú, hogy az amerikai alkoholtilalom drasztikus példája után még mindig rengetegen vannak, akik azt hiszik, hogy a teljes tiltás megoldás lehet a kábítószer fogyasztás problémáira. Igazából ez a fajta tiltás kizárólag az ebből élő bűnözőknek előnyös.

Gergely_it · http://gergo.me 2014.09.16. 16:57:14

Mellette leginkább gazdasági érvek szólnak (maffia, feketegazdaság, munkahelyek - mintha a legalizálással az első kettőt teljesen ki lehetne zárni), ellene meg inkább egészségügyi és szociális. Nem igazán értem, mit kell ezen olyan sokat mérlegelni. Igaz, ott az alkohol és a dohány, amint azt sokan megjegyzik, azok is lehetnek legalább annyira károsak ... Igen, éppen ezért küzd ellene az állam, indítanak költséges kampányokat, stb. Most akkor legalizáljuk (leginkább gazdasági várható előnyök miatt) a kannabiszt, aztán majd pár év, évtized múlva, amikor sokak egészségét szétvágta és néhány függőt teremtett (felemésztve az egészségügyön keresztül az addigi gazdasági hasznot), hatalmas költségek révén kezdjünk majd leszoktató kampányokba? Hm, most hogy belegondolok, ez tényleg teremtene (marketinges) munkahelyeket... :S

Gergő - gergo.me

fifibá55 2014.09.16. 17:19:37

Ezt + az alkoholt keményen büntetni, a saria szerint. Már nem kell sokat várni rá.

_wood_ 2014.09.16. 17:33:47

@Gergely_it: az egészségügyi és szociális szempontokkal kacsolatos aggályok nem a tiltó törvényi szabályozás, hanem fűszívás elleni érvek.
a drogháború sehol sem sikeres, viszont mindenhol drága. lásd ensz-jenetések.

sanyix 2014.09.16. 17:35:29

@Gergely_it: a fű nem tud fizikai függőséget kialakítani (ellentétben az alkohollal), maximum érzelmit, egészségre pedig nem káros. Hallottál már olyanról aki cannabis mérgezésbe halt bele, vagy a fű szövődményeibe? Mert én nem, viszont az alkoholtól, és a cigitől hullanak az emberek rendesen.

Bobby Newmark 2014.09.16. 17:42:30

@Gergely_it: Tipikus idióta hozzáállás, hogy ami be van tiltva, annak káros következményei sincsenek.

Gergely_it · http://gergo.me 2014.09.16. 18:05:42

@_wood_: igen, fűszívás elleni érvek, és ezért _szerintem_ a törvényi tiltást alátámasztó érvek is. Az állam feladata a közjó előmozdítása és a társadalom alapelemeinek (család és egyén) védelme, ezért teszi helyesen (nem győzöm hangsúlyozni: szerintem), ha tiltja a kannabiszt. Hogy pedig a drogháború nem (elég) sikeres és drága, még önmagában nem érv - akkor minden és bármilyen drogot legalizálni kellene. Első olvasatra gyerekesnek hangzik, de az alap ugyanaz: tilthatja-e az állam a kannabiszt, kötelezhet-e a biztonsági öv használatára, közbeléphet-e öngyilkossági kísérletnél, stb, stb... Nem gondolom, hogy egyszerű, fehér-fekete kérdések és válaszok lennének.

@sanyix: nem vagyok tudós, egy tanulmányt linkelek csak: archive.today/o2iDT
Több tanulmány is megjelent a kannabisz káros hatásáról, főleg, ha azt fejlődésben lévő (nem csak kiskorú) szervezetet éri.

@Bobby Newmark: én ilyet nem írtam, és főleg nem személyeskedtem.

Gergő - gergo.me

Gergely_it · http://gergo.me 2014.09.16. 18:08:57

@sanyix: még annyit, hogy az érzelmi függőség veszélyét sem szabad alábecsülni, súlyos károkat és zavarokat okozhat a baráti, családi és társaskapcsolatokban, a depresszió felé hajthat, tanulmányi és munkahelyi előrementelt nehezítheti, stb, stb. Az ember, leglább is az én világnézetem szerint, test, lélek és szellem egésze - bármelyik sérülése kihat az egész életminőségére.

Beri Svarc 2014.09.16. 18:14:30

"Fű, de beszélnünk kéne" szerintem ez még jobb fordítása volna a kampány komoly szóviccének.
S szerintem arról kéne beszélni, hogy melyik megoldás okozza a nagyobb kárt?
Merthogy nem jó és rossz megoldás közt kell választani, hanem a kisebb kártétel elérése kell legyen a cél!
A totális tiltás elég bizonyosan komoly károkat okoz (elég csak arra gondolni, hogy totális tiltással az emberiség történetében még talán semmit sem lehetett megszüntetni, s az ellenkező hatásra viszont számtalan példát lehet hozni).
A totális engedélyezés és kontrollálatlanság is bizonyosan rossz irány.
De hál'stennek nem csak ez a 2 lehetőség választható: a fogyasztás dekriminalizálása például egy ilyen út.

_wood_ 2014.09.16. 18:19:08

@Gergely_it: persze, nyilván nem kell mindenben egyetértsünk és nyilván van helye a kérdésben a vitának. viszont látok itt két komoly etikai problémát az imént említett gyakorlati kérdések mellett:
- viszonylagos konszenzus alakult ki azzal kapcsolatban, hogy melyik drog mennyire veszélyes, a törvényi szabályozás viszont köszönőviszonyban sincs ezzel a rangsorral (pl upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3e/Drug_danger_and_dependence.png). nem tűnsz olyannak, akinek sokáig kellene részleteznem, ez miért probléma...
- a tiltás mellett szinte csak olyanok érvelnek, akik nem érintettek. magyarul ami engem nem érdekel, az legyen tilos másnak.

Gergely_it · http://gergo.me 2014.09.16. 19:06:34

@_wood_: teljesen igazad van abban, hogy a törvényi szabályozásnak, bizonyos keretek között, tükröznie kell a büntetésben a bűn súlyát, ahogy arányosnak kell lennie a betöltött szereppel is. Egy kannabiszt használó személy nem kaphat egy heroint áruló személlyel azonos büntetést.

Ami a tiltás mellett érvelők nem érintettségét illeti... ezt nem látom bajnak akkor, ha attól még objektívan tudnak döntést hozni. És ne feledjük, hogy a másik oldal is felróhatná a legalizációt kérőknek: azért teszik, mert "ami engem érdekel, az ne legyen tilos". Szerintem ne azért mondjanak nemet vagy igent valamire az emberek, mert ők azt a valamit nélkülözni tudják gond nélkül vagy éppen szeretnének élni vele (ez kicsit hasonlítana a mai magyar törvénykezésre), hanem mert <b>attől függetlenül,</b> hogy őket annak a dolognak használata érinti-e vagy sem, objektív okok alapján így vagy úgy döntenek.

Egyébként biztosan nem fogom magam a Parlamenthez láncolni, ha legalizálják a kannabiszt, és nem csak azért, mert külföldön élek és mert "it is so middle-class", ahogy Lady Grantham mondaná. :)

A törvényi szabályozás most alalkul, helyes és bizonyos értelemben kötelező is, hogy mindegyikünk - ésszel és érvekkel - elmondja a véleményét. Én inkább a rossz oldalát látom, de nem tartom olyan valaminek (pl. heroin), aminek a legalizálását semmiképpen nem tudnám elfogadni. Maga a tervezet is beszél a b) pontban a kannabisz egészségügyi kockázatainak monitorozásáról - vagyis elismeri ezeket a kockázatokat. Ahogy mondtam, most, amíg lehet, a saját lehetőségeim szerint érvelek - ahogyan te is teszed nagyon kulturáltan. Ha valamit igazságként ismerünk fel, amellett mindenképpen érvelünk - ha nem tennénk, nem is tartanánk azt a felismert valamit igazságnak. Aztán amikor kész a döntés, megtanulunk együttélni vele európai kultúremberként. Csak így működik. ;)

sandorkavagyok2 2014.09.16. 19:07:36

Nyugodjon le mindenki, pár év és legális lesz.

Ezek a sablonos tiltáspártiak meg valószínűleg azt sem tudják miről beszélnek, egyszer olvasták valahol hogy a fű rossz és csak ezt hajtogatják, de hogy ontosan miért rossz azt már indokolni nemtudják csak a sablonok, (depresszió, skizo, rosztanuló stb). Rengeteg haverom szív már régóta, érdekes egyiknél sem alakultak ki ezek a dolgok, egyik se depressziós, egyik se skizo, egyetemisták és rendes melósemberek is vannak közte. Annyi káros hatása van hogy a rövidtávú memória kicsit lassabb, de másnap vagy harmadnap már beugrik ami akkor épp nem. De erre a rövidtávú memóriagondra is lehet "gyúrni".

@Gergely_it: "Több tanulmány is megjelent a kannabisz káros hatásáról, főleg, ha azt fejlődésben lévő (nem csak kiskorú) szervezetet éri. "
Senki sem akarja hogy 18 év alattiaknak is legális legyen, ugyanúgy lenne mint most a cigi vagy a pia hogy csak 18 felett.

A tiltás mit hoz? Azt hogy a dílerek összekutyulnak mindenféle szart ami épp legális, szednek egy marék gazt a kertben, befújják azzal a szarral, és eladják "legális fű"-ként. És ugye a sok hülyének akik szívják azt a "bio" szart azok azért szívják mert bevannak hülyítve hogy ez legális és fű. Ezek meg pont azért szívják mert legális, mind1 mi legyen az amit szívhatnak, egy a lényeg legális legyen és hasonlítson a fűre. Na melyik a jobb? Belehalni ismeretlen eredetű kotyvalékokba vagy megvenni boltban az ellenőrzött minőségű füvet? Ha legális lenne a rendes fű akkor az összes ilyen bio fos eltünne a piacról. Nem lennének meztelenül örjöngő agresszív állatok, hanem nyugodt emberek....

Gergely_it · http://gergo.me 2014.09.16. 19:10:18

@hagyma: legalább is a tüneteket enyhíti, ahogy a gyógyszerek is - ezért sem kedvelem a depresszió kezelésére sem az egyiket, sem a másikat. A depresszió okait kell kezelni és megoldani - a gyógyszerek vagy majd esetleg a kannabisz is szerintem legfeljebb csak ideiglenes óvintézkedésnek jó. Ha egy depressziósnak feldobják a hangulatát fűvel vagy gyógyszerrel, semmit nem oldottak meg.

Gergely_it · http://gergo.me 2014.09.16. 19:19:01

@sandorkavagyok2: fejlődésben lévő személyeket mondtam, és zárójelben pontosítottam, hogy ezek nem csak 18 év alattiakat jelentenek. Vagyis pl. egy 19 éves, bár legálisan jutna hozzá, szintén elszenvedhetné a következményeit.

De neked is csak ismételni tudom, nem vagyok sem orvos, sem tudós, csak ezt-azt olvastam. Ha jól emlékszem, egy viszonylag friss amerikai tanulmány szerint a korai huszas évek alatt fogyasztott kannabisz az agynak az érzelmekért felelős részére hat, tartós és káros elváltozást okozva.

Sablonok? Nem gondolom, inkább egymásra nyilván hasonlító érvek, ugyanazzal a tematikával. Kevésbé sablonos, de egyértelmű hülyeség lenne azzal érvelni ellene, hogy harmadik füled nő tőle.

Ami meg az ártalmas, feketepiaci bioszart illeti (bocs, csak idézek) - attól félek, hogy a legalizálással nem tűnne el. Ahogyan nem tűnt el a csempész cigi, az otthon kotyvasztott bor, az ártalmas szesz-hamisítvány. Felőlem aztán legalizálják a kannabiszt - kezdek elfáradni... :) -, de ez nem érv ellene. Amíg olcsóbban elő lehet állítani "szart", addig mindig lesz valaki, aki a nagyobb haszon miatt ezt fogja tenni. És mindig lesz valaki, aki azt meg is veszi.

Bobby Newmark 2014.09.17. 09:53:46

@Gergely_it: De, írtál:

"Most akkor legalizáljuk (leginkább gazdasági várható előnyök miatt) a kannabiszt, aztán majd pár év, évtized múlva, amikor sokak egészségét szétvágta és néhány függőt teremtett "

Ennek a mondatnak nincsen értelme azon feltételezés nélkül, hogy ez nem történik meg, ha nem legalizálunk.
Akkor most dönthetsz, hogy hülye vagy, hogy nem is tudod mit beszélsz, vagy hazudsz, hogy nem mondtál ilyet?

Gergely_it · http://gergo.me 2014.09.17. 11:41:09

@Bobby Newmark: A mondatot a gazdasági előnyök-hátrányok kontextusban írtam. Goolge: szövegkörnyezet. Próbáld ki, új világ fog megnyílni előtted.

Bobby Newmark 2014.09.17. 11:49:47

@Gergely_it: A szövegkörnyezet semmit sem változtat a mondat értelmetlenségén. Az egész hozzászólást is bemásolhattam volna egyben, tökmindegy.

Tipikus agymosott sablon, minden droid előjön ezzel egy ilyen vita során.

Tehát akkor hazudsz, legalább ez eldőlt.

Bobby Newmark 2014.09.17. 13:28:53

@Gergely_it: Látom, neked viszont a tudatlanság okoz boldogságot.