Szerbia nagyszerű szövetségesünk lenne az antibrüsszelita harcban az EU-n belül. Viszont amire felveszik őket, már nem lesz EU, szóval a kérdés tárgytalan.
A szerb nép kőkeményen nyugatellenes és antiliberális, azaz nagy gond lenne a brüsszelita oligarchia számára.
"Viszont egyáltalán nem volt szó jelzőkről, inzultálásról, vagy arról, hogy bárki "butább és tájékozatlanabb" lenne, nem erről volt szó, szerintem ezt Ön látja bele. Illetve nem tudom mire vélni ezt a támadó hangnemet, és hogy többes számban beszél, szerintem ez kicsit messzire megy, mert nem szeretnék beállni semmilyen oldalra, ahogyan azt feltételezi:
"Tegyétek már le a dogmatikus, önhitt megmondó stílust és próbáljatok beszélgetni velünk."
Nézd Réka, nem fogom végigelemezni a cikket , de ez a cikk bizony épp ilyen. Részrehajló és sztereotipikus. A populista jobboldaliak vezérelvűek (khm... soroljam a bal-liberális véleményvezéreket és héroszokat?), idegengyűlölők (egyfelől az illegális migráció ellenzése =/= idegengyűlölet, másfelől a bal-liberális oldal kirekesztéseinek se szeri se száma - gyakorlatilag ha nem PONT azt gondolod amit ők, akkor rossz vagy), ellenségkép keltők (meséljek arról, hogy milyen vállalni a vallásosságodat vagy épp a magyarsághoz tartozásodat egy bal-liberális körben?), téves információkkal operálók (hány liberális elhallgatást és félretájékoztatást idézzek fel?) ráadásul miattunk omlik össze a demokrácia - és még véletlenül sem amiatt, hogy a centrumot uraló - neolib gazdaságpolitikát vivő - pártok egész egyszerűen eltávolodnak a valóságtól, a demokráciát már nem a többség véleményének megfelelő államformának tartják, hanem épp ellenkezőleg: a többség véleménye ellenében kormányoznak, kihasználva azt, hogy minden más véleményt simán "szélsőségesnek" nevezhetnek és így karanténba küldhetnek. Nem, kedves Réka: a demokráciát nem a populizmus öli, hanem az elit (legyen ez akármi is) gőgje. A német és oszták nagykoalíció erre a mintapélda.
A szöveged végére még egy finom kis nácizás is besikerült Hitlerrel, ahogy illik. Nem, kedves Réka: nem vagyok náci. Hitlerrel vagy épp Sztálinnal szemben szigorúan a barikád másik oldalán állnék. Ez azonban nem egyenértékű azzal, hogy akkor egy oldalon állok Martin Schulz-al vagy épp Romano Prodival.
Videót nézted? A fickó zseniális. Baloldali, liberális de emellé számomra is vállalható alapállást testesít meg. Ne azon fáradozz hogy populistának bélyegezz minket, meg az általunk jelentett "veszélyre" hívd fel a figyelmet, vagy épp kongasd a vészharangot a "dezinformálás" ellen hanem próbáld meg a problémáinkat komolyan venni, azokat értelmezni és találj rá bal-liberális választ. Vagy tényleg Trumpok jönnek és Le Pen-ek, akiket én legalább annyira ferde szemmel nézek mint Te. De tudod mit: úgy vagyok vele, hogy még ők is jobbak, mint tovább menni azon a pályán, amin eddig haladtunk. Mert ez számomra elfogadhatatlan, élhetetlen és semmi esetre sem követendő - és úgy tűnik a többséghez tartozom e kérdésben. A demokrácia pedig nem más, mint a többség véleményének politikai artikulálása. Lehet ezt egy darabig torzítani, elfojtani, de egy ponton ez be fog szakadni.
@Ad Dio:
Köszönöm az észrevételeket. A cél nem a meggyőzés volt, mert ahhoz egy cikk nyilván kevés, csupán szerettem volna rávilágítani egy jelenségre, amit valahogy nevezni kell. És igen, a címkézés sokszor lehet kontraproduktív, főként ha az adott kifejezés szitokszóvá válik egy-egy csoport vagy társadalom számára. Viszont szerintem ez nemcsak a populizmusra igaz, bármely politikai erő/oldal és annak ellentétére elmondható ugyanez, ugyanígy sokaknak lehet ellenséges konnotációjú pl. az, hogy jobbos, balos, konzervatív, liberális - igazából bármi, az emberek világképétől függően.
Teljesen egyetértek abban, hogy a társadalmi diskurzus elengedhetetlen, mert fontos, hogy az emberek beszélgessenek, vitatkozzanak ilyen kérdésekről is, és meg kell hallgatni minden csoportot, hogy kialakulhasson társadalmi konszenzus. Az azonban egyáltalán nem mindegy, hogy az emberekhez milyen formában jutnak el az információk, milyen ismeretek alapján alkotnak véleményt, valóban megismerik-e egy-egy kérdés minden aspektusát, vagy csak bizonyos dimenzióit, és a cikk is erre utal.
Viszont egyáltalán nem volt szó jelzőkről, inzultálásról, vagy arról, hogy bárki "butább és tájékozatlanabb" lenne, nem erről volt szó, szerintem ezt Ön látja bele. Illetve nem tudom mire vélni ezt a támadó hangnemet, és hogy többes számban beszél, szerintem ez kicsit messzire megy, mert nem szeretnék beállni semmilyen oldalra, ahogyan azt feltételezi:
"Tegyétek már le a dogmatikus, önhitt megmondó stílust és próbáljatok beszélgetni velünk."
Nem szerencsés szerintem, ha úgy közelítjük meg, hogy mi és ők, külön csoportokként, éppen ezt kellene elkerülni, különben az emberek egyre távolabb kerülnek egymástól.
Én úgy emlékszem, hogy a terrorveszélyt folyamatosan emlegették a migránsválság kapcsán a jobboldalon, Nekik nem kapóra jöttek a merényletek, hanem megerősítették a sajnálatos igazságot.
Kedves Réka! Ön hány ember győzött meg az igazáról azáltal, hogy sértegette őket? Jelzem, a "populistázás" nettó oktalan inzultálás. Gyűlöletkeltés azokkal szemben, akik másképp gondolkoznak mint Te. szerinted ez előbbre visz? Mert szerintem nem.
Küldök neked egy videót szeretettel - és gondolkozz el kérlek rajta. Beszélgetnünk kellene, nem címkézni egymást. Az emberek egyre nagyobb része pillanatnyilag másképp gondolkozik mint Te. Baj volna? Én nem így tanultam az éltalam nagyra becsült liberális szerzőktől. Nem. Önmagában ez nem hiszem hogy baj volna, mindaddig míg fennmarad a diskurzus. Mert a diskurzus a demokrácia alapja, alfája és omegája. Csak sajnos úgy nem lehet beszélgetni hogy Te úgy kezded, hogy én hülye vagyok meg populista, meg nacionalista meg eubomlasztó, meg valláskárosult, meg nőgyűlölő, meg... mert erre bizony egy felemelt középső ujj lesz az adekvát felelet (minek utána kiérdemlem a "bunkó" jelzőt is). Brávó! Messzire jutottunk. Tegyétek már le a dogmatikus, önhitt megmondó stílust és próbáljatok beszélgetni velünk. Beszélgetni, hogy a végén kialakulhasson egy KOMPROMISSZUM. Nem, nem az lesz, ami eddig. Nem tudsz lukat beszélni a hasamba, mert - a közkeletű vélekedéssel szemben - semmivel sem vagyok nálad ostobább, butább, tájékozatlanabb, ergo a problémáim valósak, megoldásra várnak. Veled vagy nélküled, meg is fogom oldani. A világunk változik. De ha nem akarsz szakadást, Donald Trumpkat és Marine Le Pen-eket, esetleg AfD győzelmet Németországban, akkor meg kell hallgatnod a TÖBBSÉG szavát és ki kell dolgoznod számukra is elfogadható megoldásokat azokra a problémákra, amiket Te még csak nevén nevezni sem vagy hajlandó (esetleg egyenesen undinak tartod azokat akik számára az "ilyesmi" probléma). Ha nem így teszel, a Nyugat töréssel fog változni. Ha hajlandó vagy megérteni az idők szavait, akkor elég az, ha elhajlik az irány. Nagyon nem mindegy...nem mindegy ugyanis hogy pl. az EU átalakul (szuverén nemzetek érdekközösségévé, ami pragmatikus és nem ideológiai alapokon nyugszik), vagy szimplán felbomlik.
Van még a populista autokrata politikus a liberális tézisekben, ami önmagában is egy ellentmondás-gyanús dolog.
A tömegek érdekeit szorgalmazni diktatórikus eszközökkel, hát nem borzasztó? Nem. Csak a liberálisok feketebáránygyártó agytrösztje még ilyet is ki tud találni az ellenségkép rajzolására.
Unalmas már, hogy a populizmust negatívként dologként kezelik.
Ha a "nem populista" gondolkodás és intézkedések annyira pozitívak lennének, nem is jelent volna meg az "ördögtől való populizmus."
"Ha az ellenfél nem azt mondja, amit a nép hallani akar, akkor antidemokrata, ha azt, akkor populista."
Ez tényleg nagyon frappánsan hangzik. De akkor ezek szerint a helyes út, hogy mindenre (akármekkora ostobaság) bólogatni kell, különben az ember hirtelen hazaáruló mocskos ballipsivé válik aki minden bizonnyal sorosbérenc és gyurcsány kottájából játszik. Nincs más lehetőség.
A liberális demagógia járja be a világmagyarázók megszeppent Európáját...
"Üzeneteik általában egyszerűen érthetőek, sarkítottak, „fekete-fehér” féligazságokat tartalmaznak, viszont könnyen befogadhatóak és elhihetőek azoknak, akik csak felületesen tájékozódnak, nincs elég ismeretük és tapasztalatuk a témában, így könnyen befolyásolhatóak.
Kapóra jöttek nekik a migránsok"
Igen, ez így pompásan demonstrálja a demagóg libdem féligazságait, csak épp a befolyásolás megy ezzel egyre kevésbé. Hiába jöttek neki a migránsok .
Ölég nehéz is lenne elhitetni a 'tájékozottakkal' (se), hogy a 'migráció' a popppppulisták műve lenne, még ha Ferenc pápát is segedelmül hívják - nem bontva ki az igazság minden szálát.
"Ez a gazdaság öl" könyvében másról sem ír, MI vezethetett idáig. Nem, nem a popppppulisták...
Ferencünk ugyanis ezt írja a liberális világrendről és az ő gazdaságáról (ami ellen a popppppulisták is lázadoznak)
"Amikor a rendszer középpontjában már nem az ember, hanem a pénz áll, amikor a pénz bálvánnyá válik, amikor a férfiak és a nők lefokozódnak puszta eszközökké egy olyan társadalmi és gazdasági rendszerben, amelyet mélységes egyensúlyhiányok jellemeznek sőt uralnak".
Ferenc pápa nem a poppulista OKOZATnál hanem a válságba jutott modern liberális-demokrácia mint a kiváltó OKnál kezdi, de ez kényelmetlen lenne kedves Réka, ugye?
Hogy a fiatalokat egyre kevésbé vonzza a liberális demokrácia? Hogy egyre inkább 'autoriter vezetők' felé fordulnak? Azért mert popppppulistákok lettek?
Ezek az egyszerűnek tűnő, érthető, de a valósággal igen laza kapcsolatban lévő demagóg 'magyarázatok' a popppppulizmusra legfeljebb a hasonlóan leegyszerűsödött szerzők önmaguk simogatására elégségesek, valódi értelmezésekre alig alkalmasak.
Még annyira sem, kint a kritika tárgyává választott 'popppppulista'
Meg kellene először ismerkedni Valóság Anyánkkal, aztán megmagyarázni ...
Hogy a Norvégiában épp most bevezetésre kerülő harmadik 'nem' mennyiben fog segíteni a popppppulisták elleni hősies küzdelemben a liberális Európa megmentésért, azt én nem tudom.
forrás: Andrea Tornielli Giacomo Galeazzi: Ferenc pápa Ez a gazdaság öl
Jezsuita kiadó 2015.
Egység a sokféleségben az jó (de csak akkor, ha a sokféleség azonos a mi álláspontunkkal).
Populista dolog és nem demokratikus, amikor a többség népszavazáson támogat valamit, ami ellenkezik a libbant elvekkel.
Az ilyen mozgalmak vagy pártok élén általában egy karizmatikus vezető áll - olvassuk a populistákról. A liberális vezető ezzel szemben az agresszív kismalac képét ölti fel.
Az emberek természetes tulajdonsága, hogy saját csoportjukkal szemben elfogultak, míg az idegenekkel bizalmatlanok - ez miért baj? Fenn akar maradni, és úgy akar fennmaradni, ahogy jól érzi magát.
Az uniós intézkedések problémái, az Európában történt terrortámadások olyan körülményeket teremtettek a jobboldali populista pártoknak, hogy a bevándorlás kockázatait hangsúlyozva idegen- és iszlámellenes szólamokkal, a terrorveszély elharapódzásával fenyegetőzve képesek voltak politikai tőkét kovácsolni a kedvezőtlen helyzetből - nem igaz. Simán kilátnak a fejükből, észreveszik a körölményeket és természetes reakció indul be. A reakciót csak fokozza, ha libbant körök tagadják, vagy legalábbis nem kezelik helyén a veszélyhelyzetet.
A demokráciát nem ellenzik a fiatalok, csak most ők egy átszabott, tematizált liberális demokráciát kapnak, ami jogosan büdös sokak számára. (ld. nem demokratikus az 52%-os brexit, nem demokratikus a választásokon alapuló 66%-os parlamenti többség, stb)
és így tovább...
Ha az ellenfél nem azt mondja, amit a nép hallani akar, akkor antidemokrata, ha azt, akkor populista. Ez a szokásos ballib címkézgetés, megszokhattuk már.
Ami viszont valódi trendfordulót jelent a világban, hogy az addig monopolhelyzetben lévő balliberális véleményformálók a válság óta olyan mértékben vesztettek a hitelükből, hogy gyakorlatilag megszűnt a befolyásuk a politikai közéletre.
Lehet tehát nyugodtan a partvonalról kiabálni, de nem árt tudni, hogy a rohamosan töpörödő ballib netes szubkultúrát leszámítva már senki sem kapja fel rá a fejét.
Egy kicsike pontosítás: a pénzügyi szolgáltatásokat vám nem terheli, viszont a szolgáltatók nem szolgáltathatnak közvetlenül egy másik tagállamban (bocsánat, az Egyesült Királyság még tagállam, nekem is rájár a billentyűzetem - tehát egyszerűen EU-tagállamban), ha nem állapodik meg az EU-val a pénzügyi tevékenységei engedélyek kölcsönös elismerésében. Ahhoz pedig, hogy ebben megállapodjon egy általános megállapodás nélkül, az EK-nak folyamatosan bizonyítania kell, hogy a szabályai összhangben vannak az EU-s szabályokkal, vagy legalábbis egyenértékűek vele. A pontos módot persze a tárgyalásokon kell rögzíteni. Igazából két tárgyalási szakasz lesz: az elválás viszonylag (de csak viszonylag) egyszerűbb, ezt kell lezavarni két év alatt (vagy meg kell hosszabbítani a határidőt, de ennek az esélye azért csekély, mert a következő EP-választásokon már nem lenne jó, ha az EK még szerepelne), utána (vagy párhuzamosan, de van, aki ez utóbbit kétségbe vonja) meg kell állapodni az új kapcsolatrendszerben.
Hozzá kell tenni, hogy a második-harmadik generációk identitáskeresésből eredő radikalizálódása nem törvényszerű, epizodikus, viszont egy kétélű folyamatból következik:
minden vallás idővel, a jólét növekedésével elveszíti radikális jellegét, egyre kisebb területét fogja át az életnek. Az iszlám most még olyan totális igényekkel lép fel, mint a kereszténység a kora újkorban. Amint ez megszűnik, megnyílik a lehetőség az integrációra (ami nem azonos az asszimilációval), ugyanakkor elvész az eszmények egy része, a szellemi mozgatóerő. Ha ennek helyébe a puszta anyagiasság lép, akkor sokakban hiányérzet támad, és természetesen a hagyományokban keresik a támaszt.
Elég egyértelmű, hogy így Hillarynek áll a zászló. Ezt a republikánus párt is tudja, de magukra vessenek, hogy egyetlen normális figurát sem tudtak jelölni. Amúgy azt már megtanulhattuk volna, hogy nincs olyan, hogy "nekünk jó" amerikai elnök, max olyan, akivel tárgyalni lehet, de miről is? Az ő érdekeikről.
Szerintem fontosabb az, hogyan viszonyulunk Európához és Putyinhoz. Azt viszont szerintem még korai kijelenteni, hogy ha Trump visszavonná a katonáit Kelet-Európából, az automatikusan azt jelentené, hogy "átengedte" Európát Putyinnak. Sandersnek nincs sok esélye, ő inkább egy "statement" jelölt, felhívja a figyelmet egy problémakörre, de bajban lenne Amerika, ha ekkora változást akarna csinálni valaki. Amúgy az elnök személye vajmi keveset számít, kivéve ha a piros gomb megnyomásáról van szó, ebből a szempontbol Trump katasztrofális lenne. Bármennyire is antipatikus Hillary, és az egész sleppje, jelenleg az egyetlen racionális választás a sok rossz között. Vajon véletlen?
@Malonyai: Hát te sem vagy túlképzett a témában, cimbi. Trump teleingatlanfejleszti az usa-t, hogy az oroszok világbirodalmi érdekeit szolgálja, valószinüen hangzik. Első felesége cseh, A mostani szlovén, de ez apróság.
@Muzsikok közt: Muzsikok közt gondolhatnál a valódi megoldásra! Trump és Sanders a KGB, azaz mai álnevén FSZB, tehát Putyin fizetett ügynöke, bábja. Bőröndnyi pénzekkel támogatja mindkettőt - nem véletlen, hogy titkolják forrásaikat -, de a szívéhez közelebb Trump áll, aki már be is jelentette, hogy Európát átengedi Putyinnak. Azazhogy kivonja haderejét, ami ezzel egyenlő. Trump, akinek orosz felesége - minő "véletlen", hogy a magyarországi sajtó erről a tényről mélyen hallgat -, Ivana rendszeresen egyeztet orosz ügynökökkel, "kiváló amerikai" elnökfeleség lenne. Azonban, ha mégsem, akkor a másik táborban ott van Sanders, aki nem kevésbé fogja szolgálni Putyin világbirodalmi érdekeit. Ennek lehetséges következményeiről van most szó, nem kevesebbről.
Hát azt tudjuk, hogy a libsi média nem szereti trumpot, sőt fél éve ő volt a totál esélytelen, az index szerint....
Most azt tudhattuk meg a zindextől, h trump nagyon népszerütlen európában, obama meg celeb. Hogy ennek mi köze van bármihez az talány, ahogy az is hogy ezt honnan szedi a poszt-toló.
Európai uniós ügyekről fiataloktól fiataloknak.
görbE Uborka
Utolsó kommentek:
MaxVal BircaMan alszerkesztőhelyettes · http://www.bircahang.org 2017.03.07. 12:07:12
A szerb nép kőkeményen nyugatellenes és antiliberális, azaz nagy gond lenne a brüsszelita oligarchia számára.
Bejegyzés: Szerbia és az EU-tagság
Skankhunt42 2017.02.10. 12:23:53
Bejegyzés: A populizmus kísértete járja be Európát.
Ad Dio 2017.02.10. 12:18:57
"Viszont egyáltalán nem volt szó jelzőkről, inzultálásról, vagy arról, hogy bárki "butább és tájékozatlanabb" lenne, nem erről volt szó, szerintem ezt Ön látja bele. Illetve nem tudom mire vélni ezt a támadó hangnemet, és hogy többes számban beszél, szerintem ez kicsit messzire megy, mert nem szeretnék beállni semmilyen oldalra, ahogyan azt feltételezi:
"Tegyétek már le a dogmatikus, önhitt megmondó stílust és próbáljatok beszélgetni velünk."
Nézd Réka, nem fogom végigelemezni a cikket , de ez a cikk bizony épp ilyen. Részrehajló és sztereotipikus. A populista jobboldaliak vezérelvűek (khm... soroljam a bal-liberális véleményvezéreket és héroszokat?), idegengyűlölők (egyfelől az illegális migráció ellenzése =/= idegengyűlölet, másfelől a bal-liberális oldal kirekesztéseinek se szeri se száma - gyakorlatilag ha nem PONT azt gondolod amit ők, akkor rossz vagy), ellenségkép keltők (meséljek arról, hogy milyen vállalni a vallásosságodat vagy épp a magyarsághoz tartozásodat egy bal-liberális körben?), téves információkkal operálók (hány liberális elhallgatást és félretájékoztatást idézzek fel?) ráadásul miattunk omlik össze a demokrácia - és még véletlenül sem amiatt, hogy a centrumot uraló - neolib gazdaságpolitikát vivő - pártok egész egyszerűen eltávolodnak a valóságtól, a demokráciát már nem a többség véleményének megfelelő államformának tartják, hanem épp ellenkezőleg: a többség véleménye ellenében kormányoznak, kihasználva azt, hogy minden más véleményt simán "szélsőségesnek" nevezhetnek és így karanténba küldhetnek. Nem, kedves Réka: a demokráciát nem a populizmus öli, hanem az elit (legyen ez akármi is) gőgje. A német és oszták nagykoalíció erre a mintapélda.
A szöveged végére még egy finom kis nácizás is besikerült Hitlerrel, ahogy illik. Nem, kedves Réka: nem vagyok náci. Hitlerrel vagy épp Sztálinnal szemben szigorúan a barikád másik oldalán állnék. Ez azonban nem egyenértékű azzal, hogy akkor egy oldalon állok Martin Schulz-al vagy épp Romano Prodival.
Videót nézted? A fickó zseniális. Baloldali, liberális de emellé számomra is vállalható alapállást testesít meg. Ne azon fáradozz hogy populistának bélyegezz minket, meg az általunk jelentett "veszélyre" hívd fel a figyelmet, vagy épp kongasd a vészharangot a "dezinformálás" ellen hanem próbáld meg a problémáinkat komolyan venni, azokat értelmezni és találj rá bal-liberális választ. Vagy tényleg Trumpok jönnek és Le Pen-ek, akiket én legalább annyira ferde szemmel nézek mint Te. De tudod mit: úgy vagyok vele, hogy még ők is jobbak, mint tovább menni azon a pályán, amin eddig haladtunk. Mert ez számomra elfogadhatatlan, élhetetlen és semmi esetre sem követendő - és úgy tűnik a többséghez tartozom e kérdésben. A demokrácia pedig nem más, mint a többség véleményének politikai artikulálása. Lehet ezt egy darabig torzítani, elfojtani, de egy ponton ez be fog szakadni.
Bejegyzés: A populizmus kísértete járja be Európát.
Reka_4810 2017.02.10. 11:48:01
Köszönöm az észrevételeket. A cél nem a meggyőzés volt, mert ahhoz egy cikk nyilván kevés, csupán szerettem volna rávilágítani egy jelenségre, amit valahogy nevezni kell. És igen, a címkézés sokszor lehet kontraproduktív, főként ha az adott kifejezés szitokszóvá válik egy-egy csoport vagy társadalom számára. Viszont szerintem ez nemcsak a populizmusra igaz, bármely politikai erő/oldal és annak ellentétére elmondható ugyanez, ugyanígy sokaknak lehet ellenséges konnotációjú pl. az, hogy jobbos, balos, konzervatív, liberális - igazából bármi, az emberek világképétől függően.
Teljesen egyetértek abban, hogy a társadalmi diskurzus elengedhetetlen, mert fontos, hogy az emberek beszélgessenek, vitatkozzanak ilyen kérdésekről is, és meg kell hallgatni minden csoportot, hogy kialakulhasson társadalmi konszenzus. Az azonban egyáltalán nem mindegy, hogy az emberekhez milyen formában jutnak el az információk, milyen ismeretek alapján alkotnak véleményt, valóban megismerik-e egy-egy kérdés minden aspektusát, vagy csak bizonyos dimenzióit, és a cikk is erre utal.
Viszont egyáltalán nem volt szó jelzőkről, inzultálásról, vagy arról, hogy bárki "butább és tájékozatlanabb" lenne, nem erről volt szó, szerintem ezt Ön látja bele. Illetve nem tudom mire vélni ezt a támadó hangnemet, és hogy többes számban beszél, szerintem ez kicsit messzire megy, mert nem szeretnék beállni semmilyen oldalra, ahogyan azt feltételezi:
"Tegyétek már le a dogmatikus, önhitt megmondó stílust és próbáljatok beszélgetni velünk."
Nem szerencsés szerintem, ha úgy közelítjük meg, hogy mi és ők, külön csoportokként, éppen ezt kellene elkerülni, különben az emberek egyre távolabb kerülnek egymástól.
Bejegyzés: A populizmus kísértete járja be Európát.
Madnezz · http://sorfigyelo.blog.hu 2017.02.10. 11:12:01
Bejegyzés: A populizmus kísértete járja be Európát.
Ad Dio 2017.02.10. 10:54:24
Küldök neked egy videót szeretettel - és gondolkozz el kérlek rajta. Beszélgetnünk kellene, nem címkézni egymást. Az emberek egyre nagyobb része pillanatnyilag másképp gondolkozik mint Te. Baj volna? Én nem így tanultam az éltalam nagyra becsült liberális szerzőktől. Nem. Önmagában ez nem hiszem hogy baj volna, mindaddig míg fennmarad a diskurzus. Mert a diskurzus a demokrácia alapja, alfája és omegája. Csak sajnos úgy nem lehet beszélgetni hogy Te úgy kezded, hogy én hülye vagyok meg populista, meg nacionalista meg eubomlasztó, meg valláskárosult, meg nőgyűlölő, meg... mert erre bizony egy felemelt középső ujj lesz az adekvát felelet (minek utána kiérdemlem a "bunkó" jelzőt is). Brávó! Messzire jutottunk. Tegyétek már le a dogmatikus, önhitt megmondó stílust és próbáljatok beszélgetni velünk. Beszélgetni, hogy a végén kialakulhasson egy KOMPROMISSZUM. Nem, nem az lesz, ami eddig. Nem tudsz lukat beszélni a hasamba, mert - a közkeletű vélekedéssel szemben - semmivel sem vagyok nálad ostobább, butább, tájékozatlanabb, ergo a problémáim valósak, megoldásra várnak. Veled vagy nélküled, meg is fogom oldani. A világunk változik. De ha nem akarsz szakadást, Donald Trumpkat és Marine Le Pen-eket, esetleg AfD győzelmet Németországban, akkor meg kell hallgatnod a TÖBBSÉG szavát és ki kell dolgoznod számukra is elfogadható megoldásokat azokra a problémákra, amiket Te még csak nevén nevezni sem vagy hajlandó (esetleg egyenesen undinak tartod azokat akik számára az "ilyesmi" probléma). Ha nem így teszel, a Nyugat töréssel fog változni. Ha hajlandó vagy megérteni az idők szavait, akkor elég az, ha elhajlik az irány. Nagyon nem mindegy...nem mindegy ugyanis hogy pl. az EU átalakul (szuverén nemzetek érdekközösségévé, ami pragmatikus és nem ideológiai alapokon nyugszik), vagy szimplán felbomlik.
www.youtube.com/watch?v=BvG2k8M6ZCI
Bejegyzés: A populizmus kísértete járja be Európát.
legális 2017.02.10. 10:30:38
A tömegek érdekeit szorgalmazni diktatórikus eszközökkel, hát nem borzasztó? Nem. Csak a liberálisok feketebáránygyártó agytrösztje még ilyet is ki tud találni az ellenségkép rajzolására.
Bejegyzés: A populizmus kísértete járja be Európát.
Kivlov 2017.02.10. 10:10:26
Ha a "nem populista" gondolkodás és intézkedések annyira pozitívak lennének, nem is jelent volna meg az "ördögtől való populizmus."
Bejegyzés: A populizmus kísértete járja be Európát.
erol 2017.02.10. 10:00:23
Ez tényleg nagyon frappánsan hangzik. De akkor ezek szerint a helyes út, hogy mindenre (akármekkora ostobaság) bólogatni kell, különben az ember hirtelen hazaáruló mocskos ballipsivé válik aki minden bizonnyal sorosbérenc és gyurcsány kottájából játszik. Nincs más lehetőség.
Bejegyzés: A populizmus kísértete járja be Európát.
leponex 2017.02.10. 09:33:50
"Üzeneteik általában egyszerűen érthetőek, sarkítottak, „fekete-fehér” féligazságokat tartalmaznak, viszont könnyen befogadhatóak és elhihetőek azoknak, akik csak felületesen tájékozódnak, nincs elég ismeretük és tapasztalatuk a témában, így könnyen befolyásolhatóak.
Kapóra jöttek nekik a migránsok"
Igen, ez így pompásan demonstrálja a demagóg libdem féligazságait, csak épp a befolyásolás megy ezzel egyre kevésbé. Hiába jöttek neki a migránsok .
Ölég nehéz is lenne elhitetni a 'tájékozottakkal' (se), hogy a 'migráció' a popppppulisták műve lenne, még ha Ferenc pápát is segedelmül hívják - nem bontva ki az igazság minden szálát.
"Ez a gazdaság öl" könyvében másról sem ír, MI vezethetett idáig. Nem, nem a popppppulisták...
Ferencünk ugyanis ezt írja a liberális világrendről és az ő gazdaságáról (ami ellen a popppppulisták is lázadoznak)
"Amikor a rendszer középpontjában már nem az ember, hanem a pénz áll, amikor a pénz bálvánnyá válik, amikor a férfiak és a nők lefokozódnak puszta eszközökké egy olyan társadalmi és gazdasági rendszerben, amelyet mélységes egyensúlyhiányok jellemeznek sőt uralnak".
Ferenc pápa nem a poppulista OKOZATnál hanem a válságba jutott modern liberális-demokrácia mint a kiváltó OKnál kezdi, de ez kényelmetlen lenne kedves Réka, ugye?
Hogy a fiatalokat egyre kevésbé vonzza a liberális demokrácia? Hogy egyre inkább 'autoriter vezetők' felé fordulnak? Azért mert popppppulistákok lettek?
Ezek az egyszerűnek tűnő, érthető, de a valósággal igen laza kapcsolatban lévő demagóg 'magyarázatok' a popppppulizmusra legfeljebb a hasonlóan leegyszerűsödött szerzők önmaguk simogatására elégségesek, valódi értelmezésekre alig alkalmasak.
Még annyira sem, kint a kritika tárgyává választott 'popppppulista'
Meg kellene először ismerkedni Valóság Anyánkkal, aztán megmagyarázni ...
Hogy a Norvégiában épp most bevezetésre kerülő harmadik 'nem' mennyiben fog segíteni a popppppulisták elleni hősies küzdelemben a liberális Európa megmentésért, azt én nem tudom.
forrás: Andrea Tornielli Giacomo Galeazzi: Ferenc pápa Ez a gazdaság öl
Jezsuita kiadó 2015.
Bejegyzés: A populizmus kísértete járja be Európát.
legális 2017.02.10. 09:29:28
Populista dolog és nem demokratikus, amikor a többség népszavazáson támogat valamit, ami ellenkezik a libbant elvekkel.
Az ilyen mozgalmak vagy pártok élén általában egy karizmatikus vezető áll - olvassuk a populistákról. A liberális vezető ezzel szemben az agresszív kismalac képét ölti fel.
Az emberek természetes tulajdonsága, hogy saját csoportjukkal szemben elfogultak, míg az idegenekkel bizalmatlanok - ez miért baj? Fenn akar maradni, és úgy akar fennmaradni, ahogy jól érzi magát.
Az uniós intézkedések problémái, az Európában történt terrortámadások olyan körülményeket teremtettek a jobboldali populista pártoknak, hogy a bevándorlás kockázatait hangsúlyozva idegen- és iszlámellenes szólamokkal, a terrorveszély elharapódzásával fenyegetőzve képesek voltak politikai tőkét kovácsolni a kedvezőtlen helyzetből - nem igaz. Simán kilátnak a fejükből, észreveszik a körölményeket és természetes reakció indul be. A reakciót csak fokozza, ha libbant körök tagadják, vagy legalábbis nem kezelik helyén a veszélyhelyzetet.
A demokráciát nem ellenzik a fiatalok, csak most ők egy átszabott, tematizált liberális demokráciát kapnak, ami jogosan büdös sokak számára. (ld. nem demokratikus az 52%-os brexit, nem demokratikus a választásokon alapuló 66%-os parlamenti többség, stb)
és így tovább...
Bejegyzés: A populizmus kísértete járja be Európát.
velizar 2017.02.10. 09:24:57
Bejegyzés: A populizmus kísértete járja be Európát.
ben2 2017.02.10. 08:46:39
Ami viszont valódi trendfordulót jelent a világban, hogy az addig monopolhelyzetben lévő balliberális véleményformálók a válság óta olyan mértékben vesztettek a hitelükből, hogy gyakorlatilag megszűnt a befolyásuk a politikai közéletre.
Lehet tehát nyugodtan a partvonalról kiabálni, de nem árt tudni, hogy a rohamosan töpörödő ballib netes szubkultúrát leszámítva már senki sem kapja fel rá a fejét.
Bejegyzés: A populizmus kísértete járja be Európát.
Kuviklacz · szemelyesadatok.blogspot.com 2016.12.06. 20:50:37
Bejegyzés: Brexit és bizonytalanság
Kuviklacz · szemelyesadatok.blogspot.com 2016.11.03. 09:55:56
minden vallás idővel, a jólét növekedésével elveszíti radikális jellegét, egyre kisebb területét fogja át az életnek. Az iszlám most még olyan totális igényekkel lép fel, mint a kereszténység a kora újkorban. Amint ez megszűnik, megnyílik a lehetőség az integrációra (ami nem azonos az asszimilációval), ugyanakkor elvész az eszmények egy része, a szellemi mozgatóerő. Ha ennek helyébe a puszta anyagiasság lép, akkor sokakban hiányérzet támad, és természetesen a hagyományokban keresik a támaszt.
Bejegyzés: Poitiers 732., Jeruzsálem 1099., Nándorfehérvár 1456., Brüsszel 2050.
Zorq 2016.05.19. 12:43:09
Szerintem fontosabb az, hogyan viszonyulunk Európához és Putyinhoz. Azt viszont szerintem még korai kijelenteni, hogy ha Trump visszavonná a katonáit Kelet-Európából, az automatikusan azt jelentené, hogy "átengedte" Európát Putyinnak. Sandersnek nincs sok esélye, ő inkább egy "statement" jelölt, felhívja a figyelmet egy problémakörre, de bajban lenne Amerika, ha ekkora változást akarna csinálni valaki. Amúgy az elnök személye vajmi keveset számít, kivéve ha a piros gomb megnyomásáról van szó, ebből a szempontbol Trump katasztrofális lenne. Bármennyire is antipatikus Hillary, és az egész sleppje, jelenleg az egyetlen racionális választás a sok rossz között. Vajon véletlen?
Bejegyzés: Trump: üzletember vagy szélhámos?
Ben Franklin 2016.05.19. 12:18:19
Bejegyzés: Trump: üzletember vagy szélhámos?
Muzsikok közt 2016.05.19. 12:08:53
Bejegyzés: Trump: üzletember vagy szélhámos?
Malonyai 2016.05.19. 11:40:42
Bejegyzés: Trump: üzletember vagy szélhámos?
Muzsikok közt 2016.05.19. 10:55:05
Most azt tudhattuk meg a zindextől, h trump nagyon népszerütlen európában, obama meg celeb. Hogy ennek mi köze van bármihez az talány, ahogy az is hogy ezt honnan szedi a poszt-toló.
Mindig tanulok vmi újat...:)
Bejegyzés: Trump: üzletember vagy szélhámos?